В проекте Основных положений программы социально-экономического развития Республики Беларусь на 2016-2020 годы записано: «Государство обеспечит защиту и неприкосновенность прав частной собственности, снимет ограничительные барьеры, либерализирует контрольную деятельность.

Для этого предусматривается:

- расширение форм государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
- повышение эффективности бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики;
- введение административной (а при повторном совершении - уголовной) ответственности за вмешательство должностных лиц правоохранительных (контролирующих, надзорных) органов в законную деятельность субъектов хозяйствования;
- существенное снижение финансовых санкций за незначительные нарушения;
- радикальное упрощение и сокращение числа видов и форм отчетности;
- внедрение системы оценки последствий принятия нормативных правовых актов в сфере предпринимательской деятельности;
- сокращение количества лицензируемых видов деятельности;
- введение института лицензируемых видов деятельности;
- введение института налоговых консультантов в целях качественного предо­ставления соответствующих услуг.

Среди прочих мер предусматривается обеспечить осуществление административных процедур в электронном виде, начиная от подачи заявок и заканчивая получением результатов в виде электронного документа. Планируется упростить передачу неиспользуемых объектов недвижимости, находящихся в собственности государства, для создания производственного бизнеса и новых рабочих мест. Результатом решения поставленных задач станет рост доли субъектов малого и среднего предпринимательства в общем объеме валовой добавленной стоимости с 28,7 процента в 2014 году до 40 процентов в 2020 году».

Как долго мы, предприниматели, ждали этих желанных мер! Но зафиксировать их на бумаге - не значит осуществить на деле. Тем более что столько хороших программ, благих намерений в последние годы было похоронено. Есть большие опасения, что и на сей раз хорошие планы останутся на бумаге, если не дадим настоящий, непримиримый бой волоките, которая порой со стороны органов местной власти доходит до чудовищных проявлений. Вот тому конкретное подтверждение.

Много лет я, юрист по образованию, вынужденно, по воле судьбы занимаюсь предпринимательской деятельностью. Не так давно у меня возникла необходимость произвести раздел подвального помещения, в котором находилось кафе и бильярд с кабинетами, которые имеют два отдельных входа с улицы. С этой целью я обратился в отдел архитектуры администрации Центрального района г. Минска. Мне выдали перечень бумаг, которые я должен был подготовить до подачи заявления в администрацию для вынесения решения.

Пришлось приложить много усилий, чтобы собрать затребованные документы. РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» выдало ведомость технических характеристик, в которой было указано, что помещение, о котором идет речь, многофункциональное. При этом пришлось привозить сотрудника РУП на собственном транспорте и уговаривать, чтобы ведомость сделали быстро. За эту работу пришлось через кассу заплатить очень большие деньги - всего за каких-то два листка. Непонятно, кто составляет такую калькуляцию и кто оценивает затраты, которые, конечно же, должны стоить гораздо дешевле. Но предприятие государственное, и государство постоянно ищет возможность пополнить бюджет за счет своеобразных поборов со своих граждан.

Сопоставление предыдущих данных технического паспорта на данное помещение с новыми обмерами показало: имеются расхождения. Арендаторы перенесли мойки для посуды и пришлось обратиться в суд для того, чтобы узаконить самовольное переоборудование. Естественно, суд вынес решение, в котором фигурировали штрафные санкции в размере трех базовых величин. И это минимальный размер штрафа, могли присудить и десять базовых величин.

Предоставил собранные за несколько недель материалы. В отделе архитектуры мне выдали «бегунок»- заключение, которое я должен был подписать в службах района, разбросанных по всему городу.

Обратился в землеустроительную службу. Заведующая отделом отказалась ставить свою подпись под заключением. Основания для этого озвучила такие: участок, на котором находится здание со встроенным кафе, по документам не разделен, так как в здании появились другие собственники и необходимо каждому выделить его долю. Мои доводы о том, что земля числится за моей фирмой, много лет мы оплачиваем земельный налог, желаемых результатов не принесли. Пришлось обращаться в Мингорисполком и ждать решения о разделе участка. Это заняло около двух месяцев. Мне еще повезло: некоторые ждут решения Мингорисполкома и полгода, собирая все новые и новые справки-документы.

Получив заветную подпись у земельной службы, я обратился в районный отдел МЧС за согласованием заключения. Пришлось везти на место инспектора пожарной службы. Он внимательно осмотрел помещение и заявил, что не подпишет заключение, так как в ведомости указано, что помещение многофункциональное, а такое назначение требует установки оборудования водяного тушения пожара.

Строительство специального оборудования занимает несколько недель и обходится в большие материальные затраты. Инспектор МЧС подсказал, что если в ведомости в графе «предназначение помещения» вместо слова «многофункциональное» будет указано, что это помещение общественного питания, то установка специального оборудования тушения по противопожарным нормам не требуется. Пришлось снова обращаться в РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», чтобы заменить в ведомости фактически одно слово. Это потребовало нового оформления заказа, нового выезда с обмером и новой большой оплаты за работу.

После предъявления ведомости с указанием, что оформляемое помещение предназначено для общественного питания, ответственный работник отдела МЧС подписал листок согласований. С чувством выполненного долга я принес бумаги в отдел архитектуры с полной уверенностью, что мои многонедельные хождения закончены. Но эти надежды не оправдались. Мне было указано на необходимость предоставить техническое заключение после обследования строительных конструкций. На мои доводы о том, что зданию менее десяти лет, и имеется акт принятия его в эксплуатацию, должностные лица администрации не отреагировали.

Пришлось искать фирму, у которой имеется лицензия на такой вид деятельности. За заключение пришлось выложить несколько миллионов рублей (в старом исчислении). Оно представляло собой по объему целый журнал с фотографиями. Этот талмуд сразу после получения я представил в отдел архитектуры.

Казалось, все указания выполнены, но меня ожидало очередное разочарование. Специалист отдела мне заявила, что необходимо по-новой подписать у служб района заключение, так как представитель, подписавший предыдущее заключение от землеустроительной службы, уволилась. Необходимо получить подпись сменившего ее нового работника. В противном случае юридическая службы администрации Центрального района г.Минска при проверке документов вернет их на доработку. Я простодушно предложил зачеркнуть старую фамилию и поставить новую подпись, но специалист не согласился с таким вариантом выхода из сложившейся ситуации и потребовал заново собирать все подписи, требуемые заключения.

Пришлось снова объезжать службы района. Собрав по-новой все подписи, я был уверен, что процесс подготовки материалов закончен, и попросил главного архитектора направить бумаги на рассмотрение на ближайшее заседание администрации района. Получив заверения, что мою просьбу учтут, я стал ждать. Но прошло несколько недель, за это время состоялось несколько заседаний администрации района, но долгожданного решения я так и не получил. Письменного отказа о причине принятия решения также не поступило. Это побудило меня написать жалобу на имя главы администрации Центрального района.

Ответа на нее я не получил. От работника администрации узнал, что главного архитектора, начальника отдела архитектуры и строительства В.А.Малашука освободили от занимаемой должности. И снова затишье. Главный специалист отдела К.В.Федоренчик, показав мне заготовленный проект решения, пообещала на ближайшем заседании его рассмотреть и утвердить. Но время шло, а решение не принималось. Пришлось выслушивать различные ссылки: на отсутствие главного архитектора, заместителя главы администрации и так далее. Такая волокита и безответственность вынудила меня написать новое письмо на имя главы администрации.

Спустя несколько дней я поехал в администрацию узнать о дальнейшем рассмотрении моего обращения.

Новый главный архитектор сказал, что подготовит ответ. И действительно, вскоре мы получили следующее письмо из районной администрации. В нем сообщалось:

«...За нарушение сроков и порядка рассмотрения Вашего обращения главному специалисту Федоренчик Кристине Владимировне отказано в присвоении очередного класса государственного служащего. В настоящее время трудовые отношения с данным специалистом расторгнуты.

В то же время ранее Вам сообщалось, что Вами на рассмотрение представлено Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций помещения общественного питания, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: г. Минск, ул. Тимирязева, 121/2-4. При этом текст технического заключения и приложение к нему не соответствуют его названию. Так, в главе 3 «Выводы и рекомендации» дается оценка категории технического состояния строительных конструкций обследуемого многофункционального помещения, техническое задание на проведение обмерно-обследовательских работ, которое является приложением № 3 к договору № 05/11-14 от 13.11.2014 и согласованное Вами и директором частного предприятия «Агентство технической экспертизы» М.В. Пашкевичем выдано на многофункциональное помещение.

Таким образом, имеющиеся несоответствия в представленной Вами документации, а также непредставление технических условий на инженерно-техническое обеспечение объекта, обязательное наличие которых предусмотрено Положением о порядке принятия решений по самовольным постройкам, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.12.2007 № 1802, не позволяют принять в эксплуатацию и разрешить государственную регистрацию самовольно выполненных изменений недвижимого имущества».

Естественно, этот ответ нас не устроил и вместе с директором УП мы поехали в отдел архитектуры па прием, чтобы как-то сдвинуть вопрос с места.

Начальник отдела довольно приятной внешности чиновник внушал доверие. Он был достаточно вежлив и краток:

- Я посмотрел материалы В них много, неточностей, и поэтому есть два варианта: либо мы отказываем вам в принятии решения, либо вы их устраняете.

- Если нет других вариантов, то мы вынуждены будем с учетом замечаний попытаться устранить неточности.

- Во-первых, в техническом заключении в нескольких местах упоминается словосочетание «многофункциональное помещение». Если оно действительно многофункциональное, то мы не можем принять решение о разделе, - начал делать замечание начальник отдела.

- Хорошо, мы и на сей раз все поправим, заменим эти слова на «помещение общественного питания». Фирма, которая давала заключение, еще не закрылась, работает, в отличие от сотни других частных предприятий, объявляющих себя банкротами из-за экономической ситуации в стране.

- А теперь - во-вторых. Сейчас ужесточили требования для доступа инвалидов-колясочников в кафе. А значит, необходимо устройство пандуса либо лифта, - продолжил начальник отдела.

- Здание принято в эксплуатацию. Проектно­сметной документацией такой момент не был отражен. Государственная экспертиза проект утвердила. Здание принято службами города в эксплуатацию. А сейчас вы выдвигаете такие требования, которые невозможно конструктивно выполнить. Надо разрушить наружную опорную стену трехэтажного здания, перенести ее на два метра, чтобы построить пандус. Это фактически новое строительство. Точнее - разработка проекта, прохождение экспертизы и новое строительство.

- Такие сейчас требования, я вам ничем помочь не могу. Без обустройства спуска для инвалидов я на заседание документы не предоставлю. Попытайтесь взять согласование в обществе инвалидов. Если они не будут возражать об отсутствии пандуса, я приму от вас такое письмо. Других вариантов я не вижу, - сказал, как отрезал, хозяин кабинета.

Нам ничего не оставалось, как удалиться из кабинета.

Связались по телефону с фирмой, делавшей заключение, договорились о внесении изменений. За работу запросили два миллиона белорусских рублей. Сторговались Сторговались на одном миллионе двухстах тысячах. По телефону мы связались с руководством общества инвалидов и нам вежливо объяснили, что письменного согласия на отсутствие пандуса они не дадут. Но был предложен вариант с установкой кнопки вызова работников кафе: в таком случае они могут на руках доставить инвалида за стол и накормить его. Мы согласились с этим предложением. Но это была лишь предварительная договоренность.

Когда техзаключение было готово, мы снова поехали к начальнику отдела архитектуры и строительства. Подождав на коридоре около получаса, зашли в кабинет. Главный архитектор внимательно пролистав заключение и убедившись, что все исправлено, огорошил:

- Сейчас вам придется по-новой подписать заключение у служб района, так как часть имеющихся в деле подписей уже не действительна.

- Как это не действитель­ны?! - начал я возмущаться. - Что, третий раз я вынужден по-новой подписывать данное согласование? Так можно годами гонять меня по одному и тому же кругу. Стабильности нет в экономике, нет ее и в кадровых назначениях. Каждый месяц меняется где-то чиновник и из-за этого по-новой приходится подписывать заключение?

- Хотите подписывайте, хотите нет, - спокойно парировал мои возмущения главный архитектор. - Но решение принято не будет, пока не будет обновлен данный «бегунок». Вот ваши документы, идите к специалисту отде­ла. Она вам выпишет листок согласований, - начальник отдела вернул мне увесистую папку собранных мною бумаг.

Разговаривать с ним дальше было бесполезно, и мы пошли в соседний кабинет. Пришлось подождать, когда работник освободится. Протягивая ей папку с документами, я попросил вывести из компьютера заключение для сбора подписей. На что мне специалист ответила:

- Не спешите. Я внимательно изучу ваши документы, а затем примем решение о выдаче «бегунка».

Прошла неделя, но звонка не поступило, и я попросил директора предприятия Олега Курчевского подъехать в администрацию и взять «бегунок», чтобы побыстрее его подписать. Но не тут-то было. Вместо листка заключения для сбора подписей служб района Курчевский привез мне исписанный главным специалистом отдела лист с дополнительным перечнем документов, которые надо собрать и предоставить в администрацию. В течение года при многочисленных встречах в отделе архитектуры собранных документов согласно ранее предоставленному перечню, а сейчас оказалось, что необходим дополнитель­но новый пакет. Требовались:

- технический паспорт (копия которого ранее имелась в деле);
- план помещений (он также имелся в деле) как в техническом заключении, так и в ведомости технических характеристик. Непонятно: зачем еще один план?
- решение суда (я его предоставил ранее со всеми документами и их как бы не приняли к рассмотрению, без уплаты штрафа);
- ведомость (она до этого уже предоставлялась со снимками, лично смотрел ее главный архитектор, она также была в деле);
- свидетельство о регистрации земельного участка (как будто здание было построено без выделения участка и земельная служба подписала бы заключение без наличия свидетельства о регистрации, которое было первоначально в предоставленных материалах, но почему-то из них исчезло).
- выписка из реестра «Товарищества» (справка о том, что Сороко В.И. входит в состав товарищества собственников. Очередное абсурдное требование, которое говорит, что если бы я не входил в товарищество, то мое право раздела помещения нельзя было бы выполнить. Явное несоответствие требованиям действующего законодательства);
- свидетельство о регистрации здания за товариществом собственников (какая может быть регистрация здания за товариществом?! Ведь в нем несколько собственников, имеющих регистрационные свидетельства и товариществу собственников ничего не может принадлежать на праве собственности, так как оно не участвовало в долевом строительстве, не выкупало у владельцев квадратные метры и не вправе заниматься коммерческой деятельностью).

Этот подход к истребованию новых документов вызывает недоумение и, на мой взгляд, свидетельствует об абсурдности требований должностных лиц. Цель при этом просматривается такая: затягивание разрешения вопроса по существу. Либо это месть за мои жалобы, по которым были приняты меры административного воздействия за бездеятельность к предыдущим работникам отдела архитектуры, искусно прикрытая рвением досконально исполнять служебные обязанности.

Я подробно останавливаюсь на данных моментах, чтобы показать читателям, насколько громоздка и несправедлива система, которая призвана помогать своим гражданам страны организовать рабочие места, зарабатывать деньги, платить налоги. Вместо этого умышленно чинятся препятствия, убивается инициатива предприимчивых, умных людей, вытравливается желание создавать блага. По-моему, вполне очевиден саботаж на уровне чиновников. А ведь они живут за счет налогов от населения, от работающих граждан.

Мне представляется, что чиновники администрации Центрального района г. Минска устроили своеобразную итальянскую забастовку против предпринимательства. Конечно, бороться с такой изощренной формой сложно. Но если не победим волокиту и бюрократизм - нечего надеяться на перемены в отношении государства к предпринимательству.

А поэтому я обращаюсь к президенту Александру Лукашенко с просьбой уделить самое пристальное внимание этому проявлению чиновничьего «творчества» и найти возможности для прекращения так называемой итальянской забастовки против предпринимательства, которую ведут чиновники администрации Центрального района г. Минска. Это поможет в искоренении бюрократизма и волокиты - главных препятствий при реализации самых оптимистических планов и программ.

Валерий СОРОКО, индивидуальный предприниматель, член Союза белорусских писателей.
Народная воля, 9 августа 2016