Исковые заявления Борисова В.Ф. и Решения суда по ним

Исковое заявление о защите чести и достоинства Борисова В.Ф. к Минскому агропредприятию «Ранет-92» и Сороко В.И. от 9 января 1995 года.

Ответчик Минское агропредприятие «Ранет-92» на основании полученной в Министерстве культуры и печати Республики Беларусь лицензии на издательскую деятельность ЛВ № 441 от 5 апреля 1993 года, на Минском Ордена Трудового Красного Знамени полиграфкомбинате МППО им. Я. Коласа по заказу № 692 в 1994 году издало второй том документальной повести «Витебское дело» или Двуликая Фемида» тиражом 50 000 экземпляров, автором которой является ответчик Сороко Валерий Илларионович, работавший в то время генеральным директором Минского агропредприятия «Ранет-92».

Вышеназванные ответчики эту книгу распространили для продажи среди широкого круга читателей на территории Республики Беларусь и Российской Федерации и книга продавалась и в настоящее время продается в городах Минске, Витебске, Москве, Санкт-Петербурге и других городах.

…
…
…

Я никакого отношения к аресту Сороко В.И. не имел. Ответчик Сороко В.И. был арестован 28 ноября 1986 года следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре Союза ССР Прошкиным Л.Г., что подтверждается справкой о важнейших следственных действиях, приложенной к обвинительному заключению по уголовному делу № 18/58403 в отношении Сороко В.И. и других.

5. На стр. 382 написано: «Не забыл я упомянуть и о неблаговидной роли следователя по особо важным делам прокуратуры БССР В. Борисова».

Этими выражениями ответчик Сороко В.И. среди широкого круга читателей и населения опорочил мою честную и добросовестную тридцатилетнюю работу в органах Прокуратуры Республики Беларусь и нанес ущерб моей деловой репутации.

Работая следователем, а затем старшим следователем по особо важным делам при Прокуроре Белорусской ССР, я с 18 июля 1984 года по 31 мая 1985 года находился в служебных командировках в г. Витебске и в г. Полоцке, где расследовал уголовные дела об изнасиловании и умышленных убийствах Красовской С.Л., Сорокиной З.П., Кулешовой А.Е., Писаренко А.Д. и Щедруновой Л.Е.

24 июля, 22 и 25 августа и 10 октября 1984 года в г. Витебске я соответственно в Витебской транспортной прокуратуре, в гостинице «Витебск», в прокуратуре Витебской области и в коридоре гостиницы «Витебск» встречался с ответчиком Сороко В.И. и разговаривал с ним. Спиртных напитков с Сороко В.И. я не упортреблял.

24 июля 1984 года, изучив дело в отношении Адамова О.В., которое в то время расследовал ответчик Сороко В.И., я ему сказал, что им не добыто никаких объективных доказательств виновности Адамова О.В. в инкримируемому ему преступлении. Об этом я говорил ему и при последующих с ним встречах, о которых указано выше. Ответчик Сороко В.И. на эти мои замечания реагировал болезненно, особенно 22, 25 августа и 10 октября 1984 года, когда он находился в нетрезвом состоянии.

Когда ответчик Сороко В.И. в нетрезвом состоянии вечером в субботу 25 августа 1984 года пришел в прокуратуру Витебской области, где я в тот вечер работал, он стал меня просить ходатайствовать перед Прокурором Белорусской ССР о принятии его на работу следователем по особо важным делам при Прокуроре БССР. Я ему в этом отказал и пояснил, что он к следственной работе непригоден. Это мое утверждение разозлило ответчика Сороко В.И. и он ушел.

Об этой просьбе ответчика Сороко В.И. я рассказал коллегам по работе, что стало затем известно и ему, в связи с чем он затаил на меня злобу.

Следственной группой Прокуратуры Белорусской ССР в 1985 году был изобличен и арестован маньяк Михасевич Г.М., совершивший изнасилование и умышленной убийство 33 женщин на территории Витебской области, который изнасиловал и убил также Красовскую С.Л., Сорокину З.П., Кулешову А.Е., Писаренко А.Д., Щедрунову Л.Е. и Коцубо Т.Л.

За изнасилование, умышленное убийство Коцубы Т.Л. и кражу ее личных вещей был осужден к 15 годам лишения свободы Адамов О., который находился в местах лишения свободы.

25 декабря 1985 года Прокурором Белорусской ССР по факту фальсификации доказательств, повлекших незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение Адамова О.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК БССР, расследование которого было поручено мне.

Я на первоначальном этапе следствия по этому делу установил фальсификацию доказательств и нарушение законности, допущенных в отношении Адамова О.В. ответчиком Сороко В.И. и другими лицами.

10 февраля 1986 года это дело принял к своему производству старший следователь по особо важным делам при Генеральной прокуратуре СССР Париц В.А., а я до 2 июня 1986 года работал в составе следственной группы Прокуратуры Союза ССР по расследованию этого дела.

После 2 июня 1986 года я никакого отношения к расследованию этого дела не имел.

7 января 1987 года по вызову суда я судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Латвийской ССР в г. Риге был допрошен в качестве свидетеля.

По приговору этого суда от 11 апреля 1988 года ответчик Сороко В.И. был осужден по ст. 175 ч. 2, 174 ч. 1 и ч. 2 и 171 УК БССР к 4 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима.

На стр. 58 приговора указано: «Судебная коллегия принимает во внимание, что преступление совершено Сороко из карьеристских побуждений, о чем свидетельствуют показания свидетеля Борисова — следователя по особо важным делам прокуратуры Белорусской ССР».

Ответчик Сороко В.И. при участии ответчика Минского агропредприятия «Ранет-92» во втором томе своей книги «Витебское дело» или Двуликая Фемида», на почве мести мне в связи с моей служебной деятельностью и моим гражданским долгом, распространили в отношении меня среди широкого круга читателей и граждан сведения, порочащие мою честь и достоинство, не соответствующие действительности, которые также нанесли ущерб моей деловой репутации.

Эти же сведения, порочащие мою честь и достоинство, нанесшие ущерб моей деловой репутации, которые не соответствуют действительности, и которые перечислены в п.п. № 1-5 настоящего искового заявления, дискредитируют меня и в глазах коллег по работе.

Кроме того, они дискредитируют и Прокуратуру Республики Беларусь. Ответчики Сороко В.И. и Минское агропредприятие «Ранет-92» вышеназванными выше измышлениями причинили мне, моей семье, моим родным и близким глубокие душевные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 ГК Республики Беларусь с внесенными в нее дополнением Законом Республики Беларусь от 3 марта 1994 года и пунктами 6-7, 9-10, 12, 15, 17-18 постановления № 14 Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 18 декабря 1992 года «О практике применения судами ст. 7 ГК Республики Беларусь о защите чести и достоинства граждан и организаций»,

ПРОШУ:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими мою честь и достоинство, нанесшие ущерб моей деловой репутации следующие сведения, содержащиеся во втором томе документальной повести ответчика Сороко В.И. «Витебское дело» или Двуликая Фемида», которая издана ответчиком Минским агропредприятием «Ранет-92» в 1994 году:

а) На стр. 30. «Я со злостью подумал: «Как в застолье со мной сидел — так другом звал, а теперь нос воротишь. Не зря говорят, что отца родного ради карьеры загубишь».
б) На стр. 30. «- Вроде бы опытные люди собрались в следственной группе, а разобраться, где Закон, а где — беззаконие, не можете… Хотите сделать из меня козла отпущения...».
в) На стр. 247. «Скорее я тебя посажу, чем возьму к себе на работу. Я — гений, а ты сошка районного масштаба. Таких, как я, единицы… Знай свое место».
г) На стр. 248. «- Скажите, … На чем вы основывались, когда записали в постановлении об аресте, что Адамова избивали?»
д) На стр. 382. «Не забыл я упомянуть и о неблаговидной роли следователя по особо важным делам прокуратуры БССР В. Борисова».

2. Обязать ответчиков Минское агропредприятие «Ранет-92» и Сороко В.И. изъять из торговой сети Республики Беларусь, Российской Федерации и других бывших союзных республики бывшего СССР непроданные экземпляры второго тома документальной повести ответчика Сороко В.И. «Витебское дело» или Двуликая Фемида», доставить их на Минский Ордена Трудового Красного Знамени полиграфкомбинат МППО им. Я. Коласа для допечатывания в каждом экземпляре текста опровержений, указанного в пунктах «а», «б», «в», «г» и «д» на стр. 7 настоящего искового заявления.

3. Обязать ответчиков Минское агропредприятие «Ранет-92» и Сороко В.И. при издании им любой книги ответчика Сороко В.И. из цикла так называемого «Витебского дела», опровергнуть в ней порочащие мою честь и достоинство сведения, перечисленные на стр. 7 в пунктах «а», «б», «в», «г» и «д» настоящего заявления.

4. Обязать ответчиков Минское агропредприятие «Ранет-92» и Сороко В.И. в случае переиздания ими второго тома документальной повести ответчика Сороко В.И. «Витебское дело» или Двуликая Фемида» исключить из книги сведения, перечисленные на стр. 7 в пунктах «а» - «д» настоящего искового заявления и опубликовать опровержение этих сведений.

5. Аннулировать лицензию на издательскую деятельность ЛВ № 441 от 5 апреля 1993 года, полученную Минским агропредприятием «Ранет-92» в Министерстве культуры и печати Республики Беларусь.

6. В возмещение причиненного мне Минским агропредприятием «Ранет-92» и ответчиком Сороко В.И. морального вреда, взыскать с ответчиков Минского агропредприятия «Ранет-92» и Сороко Валерия Илларионовича в мою пользу 50 (пятьдесят) миллионов рублей.

7. В целях обеспечения моего гражданского иска наложить арест на личное имущество ответчика Сороко В.И.

На его личные легковые автомашины:

- «Мерседес» синего цвета. Госномер 68-28 МI.
- «Газ-2401» черного цвета. Госномер 86-89 МИТ.
- «Мерседес-200д» серого цвета. Госномер 96-75 MI.

Эти автомашины ответчика Сороко В.И. зарегистрированы на его имя в ГАИ УВД Мингорисполкома — 220051, г. Минск, ул. Дзержинского, 3.

На личное имущество ответчика Сороко В.И., находящееся в г. Минске:

- ул. Волоха, 9 кор. 2 кв. 36 — Московский район г. Минска.
- ул. Мозырская, 37 «а» - Центральный район г. Минска.
- В служебном офисе Сороко В.И., расположенному в г. Минске, ул. Ленинградская, 3 — Октябрьский район г. Минска.

8. В судебное заседание вызвать представителя Министерства культуры и печати Республики Беларусь — 220600, г. Минск, пр. Машерова, 11.

Приложение:

1. Квитанция об оплате госпошлины за подачу искового заявления о защите чести и достоинства от 9 января 1995 года на сумму 6 000 руб.
2. Квитанция об оплате госпошлины за подачу искового заявления о взыскании морального вреда от 9 января 1995 года на сумму 6 000 руб.
3. 2 экземпляра копий настоящего искового заявления для вручения ответчикам.
4. Ксерокопии обложки, наименования, аннотации, стр. 4-6, 7, 14, 20-23, 30, 90-93, 246-249, две стр. с изображением В. Сороко, В. Бунькова, А. Журбы и В. Кирпиченка, расположенные между стр. 352 и 353 из второго тома документальной повести Сороко В.И. «Витебское дело» или Двуликая Фемида», изданная в 1994 году.
5. Ксерокопия выписок из моей книги учета следственных дел и работы следователя на 4 листах.
6. Ксерокопия приказа прокурора БССР и Министра внутренних дел БССР от 16.07.84 на 1 листе.
7. Сопроводительное письмо Белорусской транспортной прокуратуры (БТП) № 6-14 д-93 от 23.07.93 в ксерокопии на 1 листе.
8. Справка БТП №6/14д93 от 23.07.93 в ксерокопии на 2-х листах.
9. Копия моего запроса в бухгалтерию Прокуратуры РБ от 16.06.93 № 13р на 1 листе (ксерокопия).
10. Ксерокопия сообщения бухгалтерии Прокуратуры РБ № 10-99 от 17.06.93 на 1 листе.
11. Ксерокопии моего запроса директору Витебской гостиницы «Витебск» от 16.06.93 на 2 листах.
12. Ксерокопия ответа директора Витебского гостиничного объединения № 100 от 25.06.93 на 1 листе.
13. Моя выписка из моих записей о нахождении меня в командировках в г. Витебске в 1984-1985 гг. на листках настольного календаря, на 1 листе.
14. Ксерокопия моих записей на листках настольного календаря о нахождении меня в указанных командировках согласно вышеназванной выписки, на 13 листах.
15. Сообщение БТП № 6/16 д-93 от 31.08.93 на 2-х листах — ксерокопия.
16. Ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела от 23.12.85 на 1 листе.
17. Ксерокопия приговора суда от 19.05.87 в отношении Михасевича Г.М. на 7 листах — л.д. 1-2, 48-50, 93-94.
18. Ксерокопия стр. 1, 2, 48-52, 72-77, 333, 361 и справка из обвинительного заключения в отношении Сороко В.И. Справка на 2 листах.
19. Ксерокопия письма члена Верховного суда Латвии Кабанова № К-08 от 06.01.87 о направлении меня в гостиницу, на 1 листе.
20. Ксерокопия моего пропуска в гостиницу «Юрмала» от 06.01.87 на 1 листе.
21. Ксерокопия стр. 1-2, 5-7, 12-15, 21, 23-26, 31-32, 35, 53, 58-61 из приговора суда от 11.04.88 в отношении Сороко В.И. и других.
22. Ксерокопия статьи И. Гамаюнова «Человек на коленях» из Литературной газеты за 22.03.89 на 1 листе.
23. Ксерокопия статьи Сороко В. «Витебское дело еще не отшумело» из газеты «Вечерний Минск» за 26.02.93 на 1 листе.
24. Ксерокопия моей аттестации от 27.12.84 на 2-х листах.
25. Ксерокопия приказа прокурора БССР № 27-к от 07.02.85 на 1 листе.
26. Ксерокопия моей служебной характеристики от 27.03.93 на 2-х листах.
27. Ксерокопия моего искового заявления от 30.06.93 на 4-х листах.
28. Ксерокопия моего искового заявления от 26.08.93 на 4 листах.
29. Ксерокопии обложки, наименование, аннотация, содержание, стр. 4, 5-10, 11, 20-22, 111-112, 116-125, 138, 150-151, 162-163, 165-166, 170-171, 177-179, 8 страниц с изображением ряда лиц, помещенных между стр. 256-257, стр. 268-270, 274, 340-341, 347-248, аннотация, содержания, реквизиты книги и обложка из документальной повести В. Сороко «Витебское дело» или Двуликая Фемида», изданная в 1993 году.
30. Интервью Сороко В.И. в газете «Звязда» за 06.07.93 «Витебское дело» - автор обещает продолжить» на 1 листе — ксерокопия.
31. Статья Л. Юничика «Витебское дело» становится делом о 30 миллионах» из газеты «Рэспублiка» за 16.07.93 на 1 листе.
32. Ксерокопия статьи Г. Мороза «Кто же ослеплял Фемиду» из газеты «Рэспублiка» за 17.08.93 на 2 листах.
33. Выписка из протокола судебного заседания народного суда Московского района г. Минска от 19 января 1994 года на 1 листе.
34. Выписка из протокола судебного заседания народного суда Московского района г. Минска от 22 апреля 1994 года на 1 листе.
35. Ксерокопия заключения литературоведческой экспертизы на 3 листах.
36. Интервью Сороко в газете «Звязда» за 13.05.94 о «Витебском деле» на 1 листе.
37. Ксерокопия решения народного суда Московского района г. Минска от 17.05.94 на 6 листах.
38. Ксерокопия определения Минского горсуда от 27.06.94 на 3 листах.
39. Ксерокопия решения народного суда Октябрьского района г. Минска от 08.06.94 на 3 листах.
40. Статья А. Иванова «Прокурор, Бизнесмен, Писатель» из газеты «На страже» за 27.05.94 на 2-х листах.
41. Статья Сороко «Ложь по заказу» в той же газете, на 1 листе, ксерокопия.
42. Ксерокопия статьи С. Кожуха «Так кто тут, граждане, двуликая Фемида?» из газеты Андрея Климова на 1 листе.
43. Информация и снимок Сороко из газеты «Добры вечар» за 01.08.94 на листе.
44. Статья В. Альгерчика «Тень Витебского дела» из газеты «Белорусская нива» за 06.09.94 на 1 листе в ксерокопии.
45. Статья С. Долгорукова «Сколько ликов у Фемиды» из газеты «Фемида» за 07.11.94 на 1 листе в ксерокопии.
46. Моя статья — интервью газете «Фемида» за 21.11.94 в ксерокопии на 1 листе.
47. Ксерокопия статьи Ю. Домнича «Витебское дело» опять в центре внимания» за 10.11.94 на 1 листе.
48. Сообщение газеты «Советская Белоруссия» за 11.11.94 «Писатель встречается со студентами» на 1 листе в ксерокопии.
49. Ксерокопия информации из газеты «Добры вечар» за 16.11.94 о презентации книг Сороко на 1 листе.
50. Ксерокопия информации из газеты «Знамя юности» за 18.11.94 «Витебское дело». Сороко снова в проигрыше» на 1 листе.
51. Статья С. Расолька «Иски к скандальному писателю» за 18.11.94 на 1 листе в ксерокопии.
52. Информация газеты «Советская Белоруссия» за 26.11.94 под заглавием «Председатель и бизнесмен, и писатель» в ксерокопии.
53. Ксерокопия информации из газеты «Фемида» под названием «Как, с кем и за что сражается В. Сороко?» за 28.11.94 на 1 листе.
54. Информация газеты «Свободные новости Плюс» под заглавием «Бизнесмен, писатель, генсек и ЗЭК» за 26.11 — 02.12.94 в ксерокопии на 1 листе.
55. Ксерокопия статьи А. Харкевича «Господа изволили объединиться» из газеты «Белорусская нива» за 10.12.94 на 1 листе.
56. Интервью Сороко «Человеком можно остаться даже в неволи» из газеты «Сталiца» за 24.12.94 на 1 листе в ксерокопии.
57. Информация газеты «Рэспублiка» о Сороке за 30.12.94 на 1 листе в ксерокопии.
58. Копия моего заявления в полиграфкомбинат им. Я. Коласа от 25.11.94 на 2-х листах.
59. Ответ с полиграфкомбината № 01/02-1467 от 22.12.94 на 1 листе.
60. Ксерокопии обложки, названия, аннотации, содержания, стр. 4-11, 20-22, 111-112, 116-125, 138, 150-151, 162-163, 165-166, 170-171, 177-179, 8 страниц с изображением ряда лиц, помещенных между страницами 256 и 257, стр . 268-270, 274, 340-341, 347-348, содержание, аннотация, реквизиты, обложка из документальной повести Сороко «Витебское дело» или двуликая Фемида», переизданная с его первой аналогичной книги в 1994 году.
61. Дарственная надпись Сороко В.И. Ковшару Г.В. о дарении ему второго тома аналогичной книги Сороко В.И. от 01.08.94 в ксерокопии на 1 листе.
62. Мое заявление Министру культуры и печати РБ Бутевичу А.И. от 29.06.94 в копии на 3 листах.
63. Ответ Бутевича А.И. №01-12/1633 от 01.08.94 в ксерокопии на 1 листе.
64. Мое заявление Бутевичу А.И. от 29.12.94 на 2-х листах в копии.
65. Заявление Казакова Е.Г. в Администрацию Президента РБ и Министру культуры и печати РБ на 2-х листах от 03.01.95 — ксерокопия.
66. Ксерокопии страниц № 31, 39-40, 43, 44, 52, 208 и 244 из второго тома документальной повести Сороко В.И. «Витебское дело» или Двуликая Фемида» на 8 листах, основные страницы которой указаны в пункте №4 настоящего приложения к исковому заявлению.
67. Выписка из моих записей на листках настольного календаря о нахождении меня в командировках в августе-ноябре 1986 года согласно календаря за 1986 год — на 1 листе от 07.01.95.
68. Ксерокопия листков календаря за 18 августа, за 24 сентября, за 14 октября и за 10 ноября 1986 года, приложенных к вышеназванной мной выписке на 4 листах.
69. Моя обзорная справка по второму тому документальной повести Сороко В.И. «Витебское дело» или Двуликая Фемида», изданному в 1994 году от 07.01.95 на 4 листах.

Примечание: Первый экземпляр моего настоящего искового заявления на 13 страницах и другие документы согласно приложению, указанному в моем исковом заявлении, мной подшиты. Не подшиты только два экземпляра настоящего моего искового заявления (копии), каждый на 13 страницах, предназначенные для вручения ответчикам Минскому агропредприятию «Ранет-92» и Сороко В.И.

Решение Именем Республики Беларусь по Исковому заявлению о защите чести и достоинства Борисова В.Ф. к Минскому агропредприятию «Ранет-92» и Сороко В.И. от 9 января 1995 года.

Народный суд Октябрьского района в составе председательсвующего Жакуня В.В. и народных заседателей Андриевской З.Г., Манай В.В. при секретаре Бенай Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 04.04.95 г. в зале суда дело по иску Борисова Василия Федоровича к Сороко Валерию Илларионовичу, Минскому агропредприятию «Ранет-92» о защите чести и достоинства.

Установил:

в заявлении суду итец Борисов В.Ф. указал, что ответчик Сороко В.И. является автором второго тома документальной повести «Витебское дело» или Двуликая Фемида», которую ответчик Минское агропредприятие «Ранет-92» на основании полученной в Министерстве культуры и печати РБ лицензии на издательскую деятельность ЛВ № 441 от 5 апреля 1993 года на Минском Ордена Трудового Красного Знамени полиграфкомбинате МППО им. Я. Коласа по заказу № 692 в 1994 году издало и распространило эту книгу среди широкого круга читателей массовым тиражом — 50 000 экземпляров.

Эта книга по состоянию на январь 1994 года продавалась по цене 5 000-6 000 рублей за книгу в городах Минске, Витебске, Санкт-Петербурге и др. городах РБ и РФ.

В этой книге по мнению истца содержатся сведения порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности, которые понесли ущерб его деловой репутации.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, нанесшие ущерб его деловой репутации следующие сведения содержащиеся во втором томе документальной повести ответчика Сороко В.И. «Витебское дело» или Двуликая Фемида», которая издана ответчиком Минским агропредприятием «Ранет-92» в 1994 году:

а) на стр. 30 «Я со злостью подумал: «Как в застолье со мной сидел — так другом звал, а теперь нос воротит, не зря говорят, что отца родного ради карьеры загубишь».
б) на стр. 30 «Вроде бы опытные люди собрались в следственной группе, а разобраться, где закон, а где беззаконие, не можете… Хотите сделать из меня козла отпущения...».
в) на стр. 247 «Скорее я тебя посажу, чем возьму к себе на работу. Я — гений, а ты сошка районного масштаба. Таких как я, единицы… Знай свое место».
г) на стр. 248 «Скажите, на чем вы основывались, когда записали в постановлении об аресте, что Адамова избивали?»
д) на стр. 382 «Не забыл я упомянуть и о неблаговидной роли следователя по особо важным делам прокуратуры БССР В. Борисова».

Указанные сведения, не соответствующие действительности истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть при издании ими любой книги из цикла «Витебское дело» или Двуликая Фемида» исключить порочащие его честь и достоинство сведения, перечисленные в пунктах а, б, в, г, д.

Истец просил так же обязать ответчиков изъять из торговой сети непроданные экземпляры второго тома документальной повести «Витебское дело» или Двуликая Фемида» для допечатывания опровержений.

Истец так же просит аннулировать лицензию на издательскую деятельность ЛВ № 441 от 5 апреля 1993 года, полученную Минским агропредприятием «Ранет-92» в Министерстве культуры и печати РБ.

Истец также просит в возмещение причиненного ему морального вреда взыскать с ответчиков 50 миллионов рублей.

В судебном заседании изменил истец свои требования.

В частности пункт в) на стр. 247 записано «Иногда застольничали… Скорее я тебя посажу, чем возьму к себе на работу. Я — гений, а ты сошка районного масштаба. Таких как я, единицы… Знай свое место».

Далее истец отказался от исковых требований изложенных в п. 2 на стр. 8 своего искового заявления от 09.01.95 г.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что в 1994 году вышла в печать его документальная повесть, второй том, под одним названием «Витебское дело» или Двуликая Фемида», продолжение все той же одной книги под одинаковым названием, которая вышла в 1993 году и по которой уже Московским судом г. Минска выносилось Решение. Считает, что по одной и той же книге истец Борисов В.Ф. не мог, а суд не имел права принимать исковое заявление, о защите чести и достоинства. Кроме того указанные в ней лица и герой, от имени которого ведется повествование, являются вымышленными. В своей книге он не писал об истце Борисове В.Ф., а писал об обобщенном образе, названным под широкого распространенной фамилией. Инициалы изменены на Аркадия Семеновича. Просил суд в иске Борисову В.Ф. отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд считает что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ГК Беларуси гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство граждан или организации сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В суде установлено, что в 1994 году на Минском полиграфкомбинате МППО им. Я. Коласа была издана вторая книга из цикла документальных повестей объединенных названием «Витебское дело» или Двуликая Фемида», автором которой является Сороко В.И. Указанную книгу на основании лицензии, полученной в Министерстве культуры и печати РБ ЛВ № 441 от 05.04.93г. Минское агропредприятие «Ранет-92» издало и распространило тиражом 50 000 экземпляров среди широкого круга читателей в г. Минске, Витебске, Москве, Санкт-Петербурге и других городах.

В этой книге ее автор Сороко В.И. указывает, на стр. 30, что он со злостью подумал: «Как в застолье со мной сидел — так другом звал, а теперь нос воротишь. Не зря говорят, что отца ради карьеры загубишь».

Истец Борисов В.Ф. считает, что хоть автор и изменил инициалы героя назвав его Борисовым Аркадием Семеновичем на стр. 30 второй книги, однако изложенные сведения позволяют не только ему самому, но и другим лицам сделать вывод, что речь идет именно о Борисове Василии Федоровиче — о нем, следователе по особо важным делам при прокуратуре БССР.

Этими выражениями ответчик Сороко В.И. в глазах широкого круга читателей создал из него образ праздного, систематически употреблявшего спиртные напитки человека, который для достижения собственной карьеры готов пожертвовать честью и именем своих родителей, нормами и правилами поведения в обществе.

Однако по мнению суда указанные сведения не соответствую действительности. Изложенные факты, что Борисов употреблял много и часто спиртные напитки полностью опровергаются решением Московского суда г. Минска от 17 мая 1994 года. Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РБ. от 18 декабря 1992 года «О практике применения ст. 7 ГК РБ о защите чести и достоинства граждан и организаций» обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика».

Ответчиком Сороко В.И. не представлено, а судом не добыто доказательств с достоверностью подтверждающих, что он и Борисов ранее застольничали, сидели за праздничным столом, угощались.

На той же стр. 30 второго тома вышеуказанной книги написано: «Вроде бы опытные люди собрались в следственной группе, а разобраться, где закон, а где беззаконие, не можете… Хотите сделать из меня козла отпущения...»

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 1985 г. прокурором БССР по факту фальсификации доказательств, повлекших незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение Адамова О.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК БССР, расследование которого было поручено Борисову В.Ф. старшему следователю по особо важным делам при прокуратуре БССР.

На первоначальном этапе следствия по этому делу установлена фальсификация доказательств и нарушение законности, допущенных в отношении Адамова О.В. ответчиком Сороко В.И.

10 февраля 1986 года это дело принято к производству старшим следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР и создана следственная группа Прокуратуры СССР. Истец Борисов В.Ф. работал в составе специальной группы Прокуратуры СССР до 2 июня 1986 года.

Сведения, опубликованные на стр. 30 по мнению суда так же порочат истца, поскольку его действия в случае соответствия их действительности были бы уголовно наказуемы.

Однако, как всем известно по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Латвийской ССР от 11 апреля 1988 года был осужден ответчик Сороко В.И. по ст. 175 ч. 2, ст. 174 ч. 1 и ч. 2 и ст. 171 УК БССР к 4 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима. На неоднократные жалобы ответчика Сороко В.И. в Верховный суд Латвии о его реабилитации, Пленум Верховного Суда Латвии от 28 февраля 1994 года постановлением дело оставил без рассмотрения по существу. Уголовное дело в отношении Сороко В.И., Журбы А., Бунькова В., Кирпиченюка В. и Волженкова А. направлено Верховному суду РБ. До настоящего времени дело не рассмотрено.

На стр. 247 вышеуказанной книги записано: «Иногда застольничали… Скорее я тебя посажу, чем возьму к себе на работу. Я — гений, а ты сошка районного масштаба. Таких как я — единицы. Знай свое место».

Истец Борисов В.Ф. считает, что такими изречениями ответчик Сороко В.И. показал широкому кругу читателей, что он мог незаконно арестовать человека, что ему присуща мания величия, что страдает психическим заболеванием и не способен был исполнять свои служебные обязанности в должности следователя по особо важным делам при Прокуратуре БССР, которую он в это время занимал.

Ответчик Сороко В.И. в судебном заседании заявил, что он никогда не просил Борисова В.Ф. о своем продвижении по службе. Так как Борисов В.Ф. был только следователем и кадровые вопросы не решал. Допускает, что если когда и был разговор по этому поводу между ними, то только в пьяной беседе, а чего только не скажет пьяный человек.

Таким образом сам ответчик Сороко В.И. доказал, что распространенные на стр. 247 второй книги из серии «Витебское дело» или Двуликая Фемида» не соответствуют действительности.

По мнению суда такие изречения порочат честь и достоинство Борисова В.Ф.

На стр. 248 данной книги записано: «Скажите, на чем вы основывались, когда записали в постановлении об аресте, что Адамова О.В. избивали?»

Истец Борисов В.Ф. считает, что такими изречениями ответчик Сороко В.И. показал широкому кругу читателей, что он незаконно заключил его под стражу по уголовному делу в отношении Адамова О.В. и в поставновлении на его арест записал, что он — Сороко В.И. избивал Адамова О.В. и подвел читателей к мысли, что он Борисов В.Ф. при рассмотрении этого дела занимался фальсификацией.

Суд считает, что этими измышлениями автор Сороко В.И. опорочил честь и достоинство истца.

В судебном заседании бесспорно установлено, что не отрицал и сам ответчик - истец Борисов В.Ф. никакого отношения к постановлению об аресте Сороко В.И. не имел.

В составе следственной группы Прокуратуры СССР расследовавшей уголовное дело в отношении Сороко В.И. и др. о нарушении ими законности при расследовании уголовного дела Адамова О.В. истец Борисов В.Ф. работал с 10 февраля 1986 года по 2 июня 1986 года.

Как видно из копии приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Латвийской ССР от 11 апреля 1988 г. в срок отбывания наказания Сороко В.И. засчитано нахождение под стражей с 28 ноября 1986 г. В судебном заседании установлено, что ответчик Сороко В.И. был арестован 28 ноября 1986 г. следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР Трошкиным Л.Г. Данное обстоятельство подтверждается справкой о важнейших следственных действиях, приложенной к обвинительному заключению по уголовному делу № 18/58403 в отношении Сороко В.И. и др.

На стр. 382 данной книги написано: «Не забыл я упомянуть и о неблаговидной роли следователя по особо важным делам прокуратуры БССР В. Борисова».

По мнению истца Борисова В.Ф. этими выражениями ответчик Сороко В.И. среди широкого круга читателей опорочил его честную и добросовестную тридцатилетнюю работу в органах Прокуратуры РБ и нанес ущерб его деловой репутации.

В судебном заседании установлено, что истец Борисов В.Ф. работает в органах Прокуратуры РБ с 1965 года, ответчик Сороко В.И. работал в органах Прокуратуры РБ с 1979 г., в г. Минске с 1982 г. В 1984 году они оба находились в служебных командировках в г. Витебске 24 июля и 22 и 25 августа, 10 октября 1984 г. они встречались по служебным делам об изнасилованиях и умышленных убийствах. Сороко В.И. расследовал дело Адамова О.В., истец Борисов В.Ф. расследовал другие дела.

В 1985 году следственной группой Прокуратуры БССР был изобличен и арестован маньяк Михасевич Г.М. совершивший изнасилование и умышленное убийство 33 женщин на территории Витебской области, в том числе и Кацубо Г.М. за изнасилование которой, умышленной убийство и кражу ее личных вещей был уже осужден к 15 годам лишения свободы Адамов О.В., следствие в отношении которого вел ответчик Сороко В.И.

25 декабря 1985 года по фактам фальсификации доказательств, повлекших незаконное осуждение Адамова О.В. прокурором БССР В.Г. Макаровым было возбуждено уголовное дело и поручено расследование старшему следователю по особо важным делам при Прокуроре БССР Борисов В.Ф. - истцу по делу 10 февраля 1986 года это дело принял к своему производству старший следователь по особо важным делам при Генеральном Прокуроре Пориц В.А., была создана следственная группа. 2 июня 1986 года следователь Борисов В.Ф. был выведен из следственной группы. 28 ноября 1986 года Сороко В.И. был арестован следователем по особо важным делам при Генеральном Прокуроре СССР Трошкиным Л.Г. 11 апреля 1988 года ответчик Сороко В.И. был осужден по ст. ст. 175 ч. 2, 174 ч. 1 и ч. 2 и 171 УК БССР к 4 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Латвийской ССР в составе председательствующего Б. Кабанова, народных заседателей Я. Фишера, Р. Нейлонда. До настоящего времени приговор не отменен и ответчик Сороко В.И. не реабилитирован. Таким образом высказывание: «Не забыл я упомянуть и о неблагоприятной роли следователя по особо важным делам прокуратуры БССР В. Борисова» суд также признает как не соответствующие действительности.

Оценив собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что опубликованием в книгах «Витебское дело» или Двуликая Фемида» том второй и распространением этой книги среди широкого круга читателей ответчик Сороко В.И. и Минское агропредприятие «Ранет-92» фразами:

а) «Я со злостью подумал: «Как в застолье со мной сидел, так другом звал, а теперь нос воротишь. Не зря говорят, что отца родного ради карьеры загубишь».
б) «Вроде бы опытные люди собрались в следственной группе, а разобраться где Закон, а где беззаконие, не можете… Хотите из меня козла отпущения сделать!»
в) «Иногда застольничали… Скорее я тебя посажу, чем возьму к себе на работу. Я — гений, а ты сошка районного масштаба. Таких как я, единицы. Знай свое место».
г) «Скажите, на чем вы основывались, когда записали в постановлении об аресте, что Адамова избивали?»
д) «Не забыл и упомянуть и о неблаговидной роли следователя по особо важным делам прокуратуры БССР В. Борисова», распространением сведения не соответствуют действительности и порочащие честь и достоинство истца, а поэтому иск о защите чести и достоинства надлежит удовлетворению.

В соответствии со стр. 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации», п. 17 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РБ от 18 декабря 1992 г. подлежит удовлетворению и моральный вред причиненный истцу данной публикацией.

Размер возмещения морального ущерба судом определяется в данном конкретном случае характером и содержанием публикации, степенью моральных психических страданий истца, веры ответчиков распространивших сведения не соответствующие действительности и умаляющих честь и достоинство в общественном мнении, а также с учетом имущественного и финансового положения ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 ГПК Беларуси суд

РЕШИЛ:

Признать порочащей честь и достоинство Борисова В.Ф. не соответствующих действительности сведения следующего содержания во втором томе книги «Витебское дело» или Двуликая Фемида»:

на стр. 30: «Я со злостью подумал: «Как в застолье со мной сидел, так другом звал, а теперь нос воротишь. Не зря говорят, что отца родного ради карьеры загубишь».

«Вроде бы опытные люди собрались в следственной группе, а разобраться где Закон, а где беззаконие, не можете. Хотите сделать из меня козла отпущения»

на стр. 247: «Иногда застольничали… Скорее я тебя посажу, чем возьму к себе на работу. Я — гений, а ты сошка районного масштаба. Таких как я, единицы. Знай свое место».

на стр. 248 «Скажите на чем вы основывались, когда записали в постановлении об аресте, что Адамова избивали?»

на стр. 382 «Не забыл упомянуть и о неблаговидной роли следователя по особо важным делам Прокуратуры БССР В. Борисова».

Обязать ответчиков Минское агропредприятие «Ранет-92» и Сороко В.И. в случае переиздания ими второго тома документальной повести ответчика Сороко В.И. «Витебское дело» или Двуликая Фемида» исключить из книги сведения, порочащие честь и достоинство Борисова В.Ф. и опубликовать опровержение этих сведений.

Взыскать в возмещение морального вреда в пользу Борисова В.Ф. с Сороко В.И. 30 миллионов рублей, с Минского агропредприятия «Ранет-92» - 10 миллионов рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сороко В.И. госпошлину в доход государства в размере 3 миллиона рублей.

Взыскать с Минского агропредприятия «Ранет-92» госпошлину в доход государства в размере 1 миллион.

Решение может быть обжаловано в Мингорсуд через нарсуд в течение 10 дней.

Судья: Шапунь В.В.

Заседатели: Андриевская З.Т., Мамай В.В.

Исковое заявление о защите чести и достоинства Борисова В.Ф. к Минскому агропредприятию «Ранет-92» и Сороко В.И. от 1 мая 1996 года.

Ответчик Минское агропредприятие «Ранет-92» на основании полученной в Министерстве культуры и печати Республики Беларусь лицензии на издательскую деятельность ЛВ № 441 от 5 апреля 1993 года на Минском ордена Трудового Красного Знамени полиграфкомбинате МППО им. Я. Коласа по заказу № 1047 в 1994 году издало документальную повесть «Тагильская Бездна» на русском языке тиражом 25 000 экземпляров, автором которой является ответчик Сороко Валерий Илларионович, работавший в том время генеральным директором Минского агропредприятия «Ранет-92», без проверки изложенных в книге сведений.

Ответчики Сороко В.И. и Минское агропредприятие «Ранет-92» эту книгу распространили среди широкого круга читателей на территории Республики Беларусь и Российской Федерации, где она продавалась и продается в настоящее время в городах Минске, Витебске, Москве, Санкт-Петербурге и других городах Беларуси и России соответственно по цене 20 000 рублей и 10 000 рублей.

В указанной книге автором книги Сороко В.И. при участии Минского агропредприятия «Ранет-92», распространены в отношении меня среди широкого круга читателей Беларуси и России сведения, порочащие мою честь и достоинство, не соответствующие действительности, которые также нанесли ущерб моей деловой репутации.

1. Так, на стр. 114 книги написано: «… О вопиющих фактах беззакония, о недозволенных методах, практиковавшихся и до сих пор практикуемых следователем прокуратуры СССР Прошкиным, следователем прокуратуры БССР Борисовым, следователем Свердловской прокуратуры Кирсановым, я сообщил в ЦК КПСС, в Президиум Верховного Совета СССР. Эти так называемые служители Фемиды даже во время суда продолжали свою преступную деятельность: выписывали фальшивые повестки свидетелям, принуждали их давать ложные показания...»

2. На стр.стр. 302-303 книги написано: «… Прошкины, сухановы, борисовы, андреевы, кабановы — это лишь мелкие сошки, пусть даже с какими-то регалиями и чинами; они — исполнители, кто поспособнее, кто потупее, но исполнители заказа...»

Эти распространенные ответчиками Сороко В.И. и Минским агропредприятием «Ранет-92» порочащие меня сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В органах Прокуратуры Республики Беларусь я работаю с августа 1964 года. Я всегда стремился быть честным, справедливым и порядочным человеком и следователем. На следственной работе я проработал около 25 лет. Я честно и добросовестно исполнял и исполняю свои служебные обязанности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что за период моей работы в органах Прокуратуры Беларуси я никогда не имел дисциплинарных взысканий по службе и за поведение в быту. Имею 22 поощрения по службе.

Следственной группой Прокуратуры БССР в 1985 году был изобличен, арестован и привлечен к уголовной ответственности убийца и маньяк Михасевич Г.М., совершивший на территории Витебской области в период с 1971 года по 1985 год изнасилование и умышленное убийство 33 женщин, в том числе и гражданку Коцубо Т.Л.

За изнасилование, умышленное убийство Коцубы Т.Л. и кражу ее вещей был осужден к 15 годам лишения свободы гражданин Адамов О.В., расследование в отношении которого производил ответчик Сороко В.И.

25 декабря 1985 года Прокурором БССР Макаровым В.Г. по факту фальсификации доказательству, повлекших незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение Адамова О.В., было возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК БССР, расследование которого было поручено мне — старшему следователю по особо важным делам при Прокуратуре БССР.

На первоначальном этапе следствия по этому делу я установил фальсификацию доказательств и нарушение законности, допущенных в отношении Адамова О.В. ответчиком Сороко В.И. и другими лицами.

10 февраля 1986 года это дело принял к своему производству старший следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре Союза ССР Париц В.А., а я до 2 июня 1986 года работал в составе следственной группы Прокуратуры СССР по этому делу.

После 2 июня 1986 года я к расследованию этого дела никакого отношения не имел.

27 августа 1986 года дело в отношении Сороко В.И. и других принял к своему производству следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР Прошкин Л.Г., который 28 ноября 1986 года заключил ответчика Сороко В.И. под стражу и привлек его к уголовной ответственности за совершенные преступления против правосудия.

7 января 1987 года по вызову суда я судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Латвийской ССР в г. Риге был допрошен в качестве свидетеля в отношении ответчика Сороко В.И.

По приговору этого суда от 11 апреля 1988 года ответчик Сороко В.И. был осужден по ст.ст. 175 ч. 2, 174 ч. 1 и ч. 2, 171 УК БССР к 4 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима.

27 февраля 1989 года ответичик Сороко В.И. был освобожден из учреждения УЩ349/13 г. Нижнего Тагила условно-досрочно на 1 год 8 месяцев и 1 день, после чего отбывал наказание в спецкомендатуре № 3 Молодеченского ГРОВД.

Ответчик Сороко В.И. в своей книге распространил в отношении меня порочащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие мои честь и достоинство и нанесшие ущерб моей деловой репутации, на почве мести мне за мою служебную деятельность.

Толковый словарь русского языка Ожегова С.И., изданные в г. Москве в 1988 году, дает следующее толкование слов, употребленных в отношении меня ответчиком Сороко В.И. на стр. 114, 302-303 книги.

1. Беззаконие — нарушение, отсутствие законности. Полное беззаконие. Беззаконный поступок. Совершить беззаконие. Стр. 36.
2. Метод — практическое осуществление чего-нибудь. Стр. 282.
3. Продолжать — вести начатое дело дальше, не останавливаясь, не прекращая. Стр. 495.
4. Деятельность — занятие. Стр. 133.
5. Преступление — действие, нарушающее закон и подлежащее уголовной ответственности. Стр. 475.
6. Фальсификация — фальсифицировать. Это подделать, исказить с целью выдать за подлинное, настоящее. Стр. 693.
7. Принудить — заставить что-нибудь сделать, принуждать, принуждение. Стр. 483.
8. Ложь — намеренное искажение истины, неправда. Стр. 266.
9. Мелкая сошка — о незначительном, невлиятельном человеке. Стр. 615.
10. Исполнитель — тот, кто исполняет что-нибудь. Стр. 207.
11. Заказ — по чеьей-либо просьбе; требованию. Стр. 168.

Таким образом, ответчик Сороко В.И. показал широкому кругу читателей, что я, работая следователем Прокуратуры БССР, систематически совершал должностные преступления и преступления против правосудия, что не соответствует действительности.

Ответчики Сороко В.И. и Минское агропредприятие «Ранет-92» вышеназванными злостными измышлениями в отношении меня, причинили мне, моей семье, моим родным и близким глубокие душевные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 ГК Республики Беларусь и пунктами 6-7, 9-10, 12, 15, 17-18 постановления № 14 Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 18 декабря 1992 года «О практике применения судами ст. 7 ГК Республики Беларусь о защите чести и достоинства граждан и организаций»,

ПРОШУ:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими мою честь и достоинство, нанесшие ущерб моей деловой репутации следующие сведения, содержащиеся в документальной повести ответчика Сороко В.И. «Тагильская Бездна»:

а) На стр. 114 «… О вопиющих фактах беззакония, о недозволенных методах, практиковавшихся и до сих пор практикуемых следователем прокуратуры БССР Борисовым… Этот так называемы служитель Фемиды даже во время суда продолжал свою преступную деятельность: выписывал фальшивые повестки свидетелям, принуждал их давать ложные показания...»

б) На стр. 302-303 «… Борисов — это лишь мелкая сошка… Он исполнитель заказа...»

2. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 14 от 18.12.92 «О практике применения судами ст. 7 ГК Республики Беларусь о защите чести и достоинства граждан и организации, выбор способа защиты чести и достоинства принадлежит гражданину».

Суд же в соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь, при удовлетворении иска обязан указать способ опровержения и установить срок, в течение которого оно должно последовать.

Не находя иного способа доведения до сотен тысяч читателей Республики Беларусь и Российской Федерации информации о том, что в книге ответчика Сороко В.И. «Тагильская Бездна» допущены в отношении меня злостные измышления, не соответствующие действительности, грубо посягающие на мои честь и достоинство и деловую репутацию, я выбираю следующий способ защиты моих чести и достоинства и деловой репутации.

Обязать ответчиков Сороко Валерия Илларионовича и Минское агропредприятие «Ранет-92» за их счет, в порядке частных объявлений, опубликовать опровержение их злостных измышлений в отношении меня, указанные в пунктах «а» и «б» № 1 на стр. 5 моего искового заявления в газетах Республики Беларусь «Советсткая Белоруссия», «Народная газета», «Белорусская Нива», «Звязда», «Рэспублiка», «Знамя юности», «Фемида», «Вечерний Минск», «Добрый вечер», «На страже», «Свободные новости Плюс», «Сталiца»; в газетах Российской Федерации «Известия», «Правда», «Комсомольская правда» и «Аргументы и факты».

Обязать ответчиков Сороко Валерия Илларионовича и Минское агропредприятие «Ранет-92», наряду с опровержением указанных выше сведений, в тех же газетах принести мне извинение.

Поскольку во многих из этих средств массовой информации были опубликованы статьи, интервью с ответчиком Сороко В.И. и другие статьи в отношении него и эти газеты не причастны к посягательству на мои честь и достоинство и деловую репутацию, на них не распространяются положение пунктов 3, 6, 10, 11, 15, 17 и 18 Постановления № 14 Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 18.12.92, они не привлекаются в качестве соответчиков по делу и опубликование в них опровержений и извинений должно производиться ответчиками Сороко В.И. и Минским агропредприятием «Ранет-92» в порядке подачи за свой счет частных объявлений.

3. Аннулировать лицензию на издательскую деятельность ЛВ № 441 от 05.04.1993 года, полученную Минским агропредприятием «Ранет-92» в Министерстве культуры и печати Республики Беларусь.

4. В возмещение причиненного мне ответчиками Сороко В.И. и Минским агропредприятием «Ранет-92» морального вреда, взыскать с ответчиков Сороко Валерия Илларионовича и Минского агропредприятия «Ранет-92» в мою пользу 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

5. В целях реального обеспечения моего иска наложить арест:

а) На личные автомашины ответчика Сороко В.И.

- ГАЗ-2401 черного цвета. Госномер 86-93 МИМ. Номер кузова и шасси 44006. Технический паспорт ГВ 498918, выданный 12.01.1991 г.
- «Мерседес-Бенц 200-01» темно-серого цвета. Госномер 96-75 МI. Двигатель № 601191210147348. Кузов и шасси № 8124120148303532. Технический паспорт АМА 018358, выданый 30.09.1993 года.
- «Мерседес-Бенц 250» серо-голубого цвета. Госномер 68-28 MI. Двигатель № 60291210022969. Кузов и шасси № 208718. Технический паспорт ГМ 335431, выданный 08.04.1994 года.

б) На личное имущество ответчика Сороко В.И., находящееся в г. Минске, ул. Мозырская, 37а — Центральный район г. Минска. По ул. Волоха, 9, кор. 2, кв. 36 — Московский район г. Минска.

в) На личное имущество ответчика Сороко В.И., находящееся в г. Минске, по ул. Ленинградской, 3 и 10.

г) На автомашины агропредприятия «Ранет-92»:

- «МАЗ-54323» синего цвета. Госномер КА 08-98. Двигатель № 9139837. Кузов и шасси № 12487. Технический паспорт МД 1014392, выданный 30.01.1995 г.
- «ИЖ 2715 Гоби» Госномер 82-82 МИН. Двигатель № 692914. Кузов и шасси № 448297. Технический паспорт ВЩ № 034957, выданный 06.05.1993 г.
- «МАЗ 9397» голубого цвета. Госномер 24-25 ЖШ. Кузов и шасси № 902380. Двигатель без номера.
- «МАЗ 54331» бежевого цвета. Госномер 31-31 МИО. Двигатель ВЩ № 715940. Кузов и шасси № 6570. Технический паспорт ВЩ № 715940, выданный 03.04.1995 г.
- «Мерседес-Бенц» 190-Д» темно-синего цвета. Госномер 03-88 КВ. Двигатель № 10079105. Кузов и шасси № 209760. Технический паспорт ВЩ 717074, выданный 07.10.1993 г.
- «МАЗ 93866» синего цвета. Госномер 14-14 ТМ. Двигатель, кузов и шасси № 0003185. Технический паспорт МД 101 4393, выданный 30.01.1995 г.

Три автомашины ответчика Сороко В.И. и шесть автомашин ответчика Минского агропредприятия «Ранет-92» зарегистрированы в ГАИ УВД Мингорисполкома (МРЭО ГАИ №1 Мингорисполкома).

6. В судебное заседание вызвать представителя Министерства печати Республики Беларусь — 220600, г. Минск, пр. Машерова, 11.

Приложение:

1. Квитанция об оплате госпошлины за подачу искового заявления от 30.04.96 на сумму 20 000 руб., на 1 листе.
2. Квитанция об оплате госпошлины за подачу заявления о взыскании морального вреда от 30.04.96 на сумму 20 000 руб. на 1 листе.
3. 3 экземпляра копий настоящего искового заявления для вручения ответчикам, из которых 2 экземпляра для вручения ответчику Сороко В.И. по его двум адресам.
4. Ксерокопии обложки, наименования, аннотации, стр. стр. 92, 114, 302, 303, содержания, обложки из документальной повести ответчика Сороко В.И. «Тагильская Бездна» - на 8 листах.
5. Ксерокопии обложек, стр. стр. 36, 282, 495, 133, 475, 693, 483, 266, 615, 207, 168 из словаря русского языка Ожегова С.И. - на 13 листах.
6. Ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.85 на 1 листе.
7. Ксерокопии обложки и стр. из книги учета следственных дел и работы следователя, на 2-х листах.
8. Ксерокопия приговора суда в отношении Михасевича Г.М. - стр. стр. 1, 2, 48-50, 94 на 6 листах.
9. Ксерокопии стр. стр. 1, 2, 73-76, 361 и справки из обвинительного заключения в отношении Сороко В.И. и других на 9 листах.
10. Ксерокопия письма члена Верховного суда Латвии Кабанова от 06.01.87 на 1 листе.
11. Ксерокопия пропуска в гостиницу «Юрмала» от 06.01.87 на 1 листе.
12. Ксерокопии стр. стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13-15, 21, 23-26, 35, 58-61 из приговора суда в отношении Сороко В.И. и других — на 20 листах.
13. Запрос о судимости Сороко В.И. на 1 листе.

Ксерокопии:

14. Сообщение Молодеченского ГРОВД на 1 листе.
15. Запрос судебного решения на 1 листе.
16. Сопроводительное письмо на 1 листе.
17. Постановление Пленума Верховного суда Латвии от 28.02.94 на 4 листах.
18. Обзорная справка Борисова В.Ф. по 1, 2-ой книгам Сороко В.И. на 6 листах от 30.04.96.
19. Обложка, наименование, аннотация, содержание, стр. стр. 4-5, 8-9, 20-22, 111-112, 124-125, 128, 137, 138, 150, 151, 162, 163, 165, 166, 170, 171, 177, 178, 179, 340 из книги Сороко В.И. «Витебское дело» или Двуликая Фемида» - на 33 листах.
20. Ксерокопии наименования, обложки, аннотации, содержания, стр. стр. 14, 208, 262, обложки из книги Сороко «Витебское дело» или Двуликая Фемида» под № 2 на 9 листах.
21. Ксерокопия сообщения из БТП от 31.03.93 на 2-х листах.
22. Ксерокопия характеристики Борисова В.Ф. от 27.09.93 на 2-х листах.
23. Статья «Тень одной ошибки» Н. Матуковского из газеты «Известия» за 27.11.91983 г. на 1 листе.
24. Статья из газеты «Известия» от 11.03.84 на 1 листе.
25. Ксерокопия статьи И. Гамаюнова «Человек на коленях» в газете «Литературная газета» за 22.03.89 на 1 листе.
26. Ксерокопия заключения литературоведческой экспертизы на 3 листах.
27. Ксерокопия решения суда Московского района г. Минска от 17.05.94 на 6 листах.
28. Ксерокопия определения Мингорсуда от 27.06.94 на 3 листах.
29. Ксерокопия решения суда Октябрського района г. Минска в ксерокопии от 23.03.95 на 1 листе.
30. Определение суда Октябрьского района г. Минска от 23.03.95 на 1 листе
31. Ксерокопия сообщения начальника МРЭО ГАИ № 1 Мингорисполкома от 28.04.95 на 1 листе.
32. Ксерокопия решения суда Октябрьского района г. Минска от 04.04.95 на 3 листах.
33. Ксерокопия решения суда Октябрьского района г. Минска от 28.11.95 на 16 листах.
34. Статья Л. Юнчика «Витебское дело» становится делом о 30 миллионах» из газеты «Рэспублiка» за 16.07.93 на 1 листе.
35. Статья Г. Мороза из той же газеты за 17.08.93 «Кто же ослеплял Фемиду?» на 1 листе.
36. Статья А. Иванова «Прокурор. Бизнесмен. Писатель» из газеты «На страже» за 27.05.94 на 2-х листах.
37. Статья Сороко В.И. в копии из той же газеты «Ложь по заказу» на 1 листе.
38. Статья Сергея Кожуха «Так кто тут, граждане, «Двуликая Фемида» из газеты Андрея Климова на 1 листе.
39. Статья У. Борока «Гримасы судьбы» из газеты «Свободные новости Плюс» на 1 листе.
40. Статья В. Альгерчика «Тень «Витебского дела» из газеты «Белорусская Нива» за 06.09.94 на 1 листе.
41. Статья С. Долгорукова «Сколько ликов у Фемиды» из газеты «Фемида» за 07.11.94 на 1 листе.
42. Статья «Старые дела, старые обиды» из газеты «Фемида» за 21.11.94 на 1 листе.
43. Статья из газеты «Знамя юности» за 18.11.94 «Витебское дело»: Сороко снова в проигрыше» на 1 листе.
44. Статья «Бизнесмне, писатель, генсек и ЗЭК» из газеты «Свободные новости Плюс» за 26.11-2.12.94 на 1 листе.
45. Статья А. Харкевича «Господа изволили объединиться» из газеты «Советская Нива» за 10.12.94 на 1 листе.
46. Статья «Как, с кем и за что сражается В. Сороко» из газеты «Фемида» за 28.11-04.12.94 на 1 листе.
47. Статья Андрея Борисова «Спасите свою душу» из газеты «Знамя юности» за 11.01.95 на 1 листе.
48. Статья Р. Алимова «Двуликая «жертва» Фемиды» из газеты «Знамя юности» за 12.02.95 на 1 листе.
50. Статья В. Борисова «Я имею право защищаться» из газеты «Сталiца» за 03.03.95 на 1 листе.
51. Статья Г. Барбарича «Герой книги выиграл иск у ее автора» из газеты «Знамя юности» за 14.04.95 на 1 листе.
52. Статья Г. Барбарича «Прокурор суров, а суд справедлив?» из газеты «Советская Белоруссия» за 14.04.95 на 1 листе.
53. Статья А. Третюк «Будут судить» из газеты «Свободные новости Плюс» за 01.09-08.09.95 на 1 листе.
54. Статья А. Казаковой «Право каждому дано?» из газеты «Вечерний Минск» за 06.09.95 на 1 листе.
55. Статья из газеты «Известия» «Заключенный по кличке Министр» за 16.09.95 на 1 листе.
56. Статья А. Третюк «Достали из России» из газеты «Свободные новости Плюс» за 12.01.96 на 1 листе.
57. Ксерокопия агитационной листовки Сороко В.И. по выборам в депутаты Верхнового Совета РБ по Бешенковичскому избирательному округу № 39 на 1 листе.
58. Агитационная листовка Сороко В.И. по выборам депутатов Верховного Совета РБ по 255 Харьковскому округу г. Минска на 1 листе.
59. Ксерокопия статьи В. Борисова и А. Иванова «Такой же, как я, как ты, как все мы?» из газеты «На страже» за 28.11.95 на листе.
60. Ксерокопия сообщения начальника МРЭО ГАИ № 1 УВД Мингорисполкома с приложением от 19.12.95 на 2-х листах.

Примечание: Первый экземпляр моего настоящего искового заявления от 01.05.1996 года на 11 страницах и документы согласно настоящего приложения, мной подшиты. Не подшиты только 3 (три) экземпляра копий настоящего искового заявления, предназначенные для вручения ответчикам Сороко В.И. и Минскому агропредприятию «Ранет-92», из которых — два ответчику Сороко В.И. для вручения ему по его двум адресам, указанным на стр. 1 настоящего искового заявления.

Решение Именем Республики Беларусь по Исковому заявлению о защите чести и достоинства Борисова В.Ф. к Минскому агропредприятию «Ранет-92» и Сороко В.И. от 1 мая 1996 года.

Суд Октябрьского района г. Минска рассмотрел на открытом заседании 18 июня 1996 года дело по иску Борисова Василия Федоровича к Сороко Валерию Илларионовичу, Минскому агропредприятию «Ранет-92» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении суду истец указал, что предприятие «Ранет-92» издало в 1994 г. документальную повесть «Тагильская Бездна» тиражом 25 000 экземпляров, автором которой является Сороко В.И. В указанной книге распространены в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности, которые также нанесли ущерб его деловой репутации. На странице 114 книги написано: «… о вопиющих фактах беззакония, о недозволенных методах, практиковавшихся и до сих пор практикуемых следователем прокуратуры СССР Прошкиным, следователем прокуратуры БССР Борисовым, следователем Свердловской прокуратуры Кирсановым, я сообщил в ЦК КПСС, в Президиум Верховного Совета СССР. Эти так называемые служители Фемиды даже во время суда продолжали свою преступную деятельность: выписывали фальшивые повестки свидетелям, принуждали их давать ложные показания».

На стр. 302-303 книги указано: «… Прошкины, сухановы, борисовы, андреевы, кабановы — это лишь мелкие сошки, пусть даже с какими-то регалиями и чинами; они — исполнители, кто поспособнее, кто потупее, но исполнители заказа...».

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, нанесение ущерба его деловой репутации вышеуказанные сведения, содержащиеся в документальной повести Сороко В.И. «Тагильская Бездна», обязать ответчиков опубликовать за их счет опровержение их злостных измышлений в ряде газет Республики Беларусь и Российской Федерации, взыскать с ответчиков моральный ущерб в его пользу в размере сто миллионов рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил также обязать ответчиков наряду с указанными в исковом заявлении газетах опубликовать опровержение и в газете «Семь дней».

Ответчик Сороко В.И. иск не признал, пояснив, что в повести «Тагильская Звезда», автором которой он является, все действующие лица — вымышленные. В книге он писал не об истце Борисове В.Ф. , а об обобщенном образе, названным фамилией Борисов, которая широко распространена в республике. У его героя другое имя.

В книге нет описания портрета, не указана родословная героя, по которым истец мог бы узнать себя.

Представитель предприятия «Ранет-92» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 ГК Республики Беларусь гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Установлено, что Минское агропредприятие «Ранет-92» в 1994 году издало документальную повесть «Тагильская Бездна» тиражом 25 000 экземпляров, автором которой является Сороко В.И.

На стр. 114 указанной книги записано: «… О вопиющих фактах беззакония, о недозволенных методах, практиковавшихся и до сих пор практикуемых следователем прокуратуры СССР Прошкиным, следователем прокуратуры БССР Борисовым, следователем Свердловской прокуратуры Кирсановым я сообщил в ЦК КПСС, в Президиум Верховного Совета СССР. Эти так называемые служители Фемиды даже во время суда продолжали свою преступную деятельность: выписывали фальшивые повестки свидетелям, принуждали их давать ложные показания».

На стр. 302-303 книги указано: «Прошкины, сухановы, борисовы, андреевы, кабановы — это лишь мелкие сошки, пусть даже с какими-то регалиями и чинами; они — исполнители, кто поспособнее, кто потупее, но исполнители заказа».

Суд считает, что данные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Борисова В.Ф.

Как следует из толкового словаря русского языка Ожегова С.И., изданного в 1988 г. в г. Москва, беззаконие — это нарушение, отсутствие законности со стороны истца как человека и как работника аппараты прокуратуры Республики Беларусь.

Как видно из … в материалах настоящего гражданского дела характеристики Борисов В.Ф. за время работы в органах прокуратуры Республики Беларусь зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за добросовестное исполнение служебного долга, проявленное мастерство Борисов В.Ф. два раза поощрялся вышестоящими прокурорами к дисциплинарной ответственности за время работы в органах прокуратуры истец не привлекался.

Как разъяснено в постановлении №14 Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 18.12.1992 «О практике применения судами статья №7 ГК Республики Беларусь о защите чести достоинства граждан и организаций» обязаны доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагаются на ответчика (п.12).

Ответчиком суду не предоставлено доказательств тому, что распространенные им в отношении истца книге «Тагильская бездна» сведения соответствуют действительности.

Не могут быть приняты во внимание доводы Сороко В.И. о том, что беззаконие работников прокуратуры, в том числе и Борисова В.Ф., имелось в том, что ему, Сороко В.И., необоснованно было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений. Однако по приговору Верховного суда Латвийской ССР от 11.04.1988 по статье 105 часть 2 и 175 часть 1 УК БССР он был оправдан, некоторые эпизоды из предъявленного ему обвинения были исключены. Кроме этого беззаконие имелось в действиях вышеуказанных лиц, в том , что уголовное дело в отношении Сороко В.И. и других было передано для рассмотрения в Верховный суд Латвии, чем была нарушена подсудность и права подсудимых.

Как видно из книги учета следственных дел и работы следователя Борисова В.Ф., он только до 02.06.1986 работал в составе следственной группы Прокуратуры СССР по расследованию уголовного дела в отношении Сороко В.И. и других.

К уголовной ответственности Борисов В.Ф. за преступную деятельность, о которой идет речь в книге «Тагильская бездна» не привлекался. Не по вине следователя Борисова В.Ф. была неправильно определена подсудность при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сороко В.И. и других.

В судебном заседании ответчик утверждал, что герой его книги следователь Борисов — лицо вымышленное, его фамилия и должность лишь совпадают с фамилией и должностью истца, а поэтому считает, что он не распространял в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство истца. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Поскольку им написана документальная повесть, то ее содержание должно быть основано на документальных материалах. В книга автором указано конкретное место работы истца, его должность, фамилия, а также фамилии и должности других лиц, принимавших участие в расследовании конкретного уголовного дела. Поэтому представленный в повести образ следователя Борисова не является вымышленным.

Суд не может принять во внимание, что в повести изменено имя Борисова и не совсем правильно указана его должность. Изложенные в книге факты имели место в действительности. Сороко В.И. был осужден по статье 175 часть 2, 174 часть 1 и часть 2 и 171 УК БССР отбывал наказание в местах лишения свободы, что отражено в повести. При расследовании уголовного дела в отношении Сороко В.И. и других принимал участие следователь Борисов В.Ф., другой следователь с такой фамилией, как следует из показаний ответчика и материалов дела, расследованием вышеуказанного уголовного дела не занимался.

Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает что опубликованием в книге «Тагильская бездна» и распространением этой книги среди широкого круга читателей ответчики Сороко В.И. и предприятие «Ранет-92» распространили в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, а поэтому иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просит обязать ответчиков за их счет опубликовать опровержение в ряде газет Республики Беларусь и Российской Федерации. Суд считает в данном случае ограничится опровержением несоответствующих действительности сведений в отношении истца, порочащих его честь и достоинство в трех центральных газетах Республики Беларусь «Советская Белоруссия», «Народная газета» и «Рэспублiка».

Руководствуясь статьей 194 ГПК Республики Беларусь суд РЕШИЛ: признать порочащими честь и достоинство Борисова Василия Федоровича и несоответствующими действительности содержащимися в книге В.И. Сороко «Тагильская бездна» следующего содержания:

на стр. 114. «О вопиющих фактах беззакония, о недозволенных методах практиковавшихся и до сих пор практикуемых следователем прокуратуры СССР Прошкиным, следователем прокуратуры БССР Борисовым, следователем Свердловской прокуратуры Кирсановым, я сообщил в ЦК КППС, в Президиум Верховного Совета БССР. Эти так называемый служители Фемиды даже во время суда продолжали свою преступную деятельность: выписывали фальшивые повестки свидетелям, принуждали из давать ложные показания»;

на стр.302-303. «Прошкины, сухановы, борисовы, андреевы, кабановы — это лишь мелкие сошки, пусть даже с какими-то регалиями и чинами; они — исполнители, кто поспособнее, кто потупее, но исполнители заказа...»

Обязать Сороко Валерия Илларионовича и Минское агропредприятие «Ранет-92» за их счет опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в отношении Борисова В.Ф. в газетах «Советская Белоруссия», «Народная газета», «Рэспублiка».

Взыскать возмещение морального вреда в пользу Борисова В.Ф. с Сороко Валерия Илларионовича 10 миллионов рублей, с Минского агропредприятия «Ранет-92» 10 миллионов рублей и госпошлину в доход государства с каждого по 1 миллиону рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней.